A dos a?os de las campa?as presidenciales cada uno de los partidos empieza a hacer sus apuestas. Es evidente que en este 2010 en el que se renuevan 11 gubernaturas en M?xico comienzan a ser clave los movimientos que se realicen en cada Estado y cada C?mara. ?Si el Gobernador es de mi Partido, para 2012 le buscamos m?s presupuesto?, dicen algunos.

Hoy los futuros gobernadores tejen alianzas con sectores obreros, campesinos y con empresarios, l?deres de bancadas pendientes est?n del desarrollo de las elecciones, algunos operadores pol?ticos hacen uso del espionaje pol?tico (que tan buena atracci?n medi?tica tiene) como mejor medio de chantaje, incluso ciertos presidenciables han dado marcha al aparato de los egos pol?ticos para buscar ir por la grande en 2012.

Esta vez me refiero al Revolucionario Institucional y su campa?a interna que ha iniciado. Tres personajes esenciales: Manlio Fabio Beltrones, Beatriz Paredes Rangel y Enrique Pe?a Nieto. Hasta el momento, y seg?n una encuesta elaborada por Consulta Mitofsky comandada por Roy Campos, si hoy fueran las elecciones el 53% de los ciudadanos votar?a por el mexiquense.

(Ver http://72.52.156.225/Estudio.aspx?Estudio=asivannacional).

No hay duda que las preferencias electorales deben tener muy contento a Pe?a, ?pero qu? tan bueno es que se haya destapado con tanto tiempo de anticipaci?n? Es por la premura un candidato a vencer, no s?lo por los pol?ticos de otros partidos sino por los presidenciables de su propio partido.

Beltrones ha decidido iniciar una campa?a de desprestigio en contra de su correligionario, primero porque nadie le avis? del pacto anti alianzas que PAN y PRI realizaron en el Estado de M?xico, mismo que grandes problemas traer?a para la c?pula del Estado de M?xico, y por otra parte con el decidido proyecto que tiene el Senador para apoyar la reforma pol?tica propuesta al Congreso por parte del Presidente Calder?n, lo ha hecho apartarse del sector pe?ista.

Como es sabido, el PRI tiene un grave defecto que le ha impedido regresar a Los Pinos: en elecciones intermedias son ellos quienes arrasan con casi todas las Diputaciones, casi todos los Municipios, o en su caso, con casi todos los Estados. Sin embargo, cuando se trata de ?poca sexenal para decidir Presidente y Senadores, ah? es donde las complicaciones se aparecen. Existen tantos grupos pol?ticos dentro del mismo partido que resultan irreconciliables las posturas de cada uno. La falta de uni?n ?sexenal? ha tra?do como consecuencia la imposibilidad de gobernabilidad interna en el PRI.

Este 2010 no ha sido excepci?n, pues despu?s de una victoria casi absoluta en la C?mara de Diputados y la recuperaci?n de Gobiernos Estatales en 2009, el Revolucionario empieza a bajar de nivel. Es en este momento Enrique Pe?a el foco de atenci?n de todos los medios, de todos los partidos y de todos sus colegas partidistas. ?C?mo lograr conciliar estas diferencias?

El golpe a los egos pol?ticos ya se espera. Los mexiquenses apretar?n con mucha fuerza en la C?mara de Diputados tomando en cuenta que cerca de 29 personas son fieles al Gobernador del copete. Los beltronistas estar?n encima de Betriz Paredes y de Enrique Pe?a para evitar a toda costa que ?ste sea el presidenciable.

Aunque, como lo dije anteriormente, no es un asunto que afecte s?lo a este partido.

MI?RCOLES PARTE SEMANA.

La prueba del pol?grafo ofrecida por el valiente Principito C?sar Nava ser? una de las tantas amenazas que nunca podr? hacer cumplir.

xxxx

En M?xico ha existido un fen?meno pol?tico muy cuestionable que en esencia se basa en que servidores p?blicos en busca de "nuevas oportunidades y nuevos horizontes" cambian de partido pol?tico, es decir, cambian de "chaqueta" cada que las opciones pol?ticas se van cerrando en su partido originario, derivando por ello la acepci?n espa?ola "chaqueteros" (porque cambian de chamarra/playera/chaqueta, o como pueda entenderse a un compromiso con alguien).

Este calificativo no ha sido propio de pol?ticos de un solo partido sino que priistas, como perredistas, como panistas, como integrantes de los partidos denominados ?de la chiquillada" (PT, Verde, Convergencia?) han formado parte de esta tragedia nacional. As?, Marcelo Ebrard Casaub?n, el hoy flamante Jefe de Gobierno afiliado al PRD perteneci? al Revolucionario Institucional. Camacho Sol?s igualmente cambi? de bando ante el inc?modo e inesperado dedazo para la candidatura presidencial en 1994. Monreal, quien s? ha sido multifac?tico, ha estado en el PRI, en el PRD cuando fue candidato al gobierno de Zacatecas, hasta llegar al hoy extra?o Partido del Trabajo (PT). No olvidamos por supuesto a nuestro caso m?s actual, el panista Gerardo Buganza, quien al no ser preferido para ser candidato al gobierno de Veracruz ya se encuentra en pl?ticas con Manlio Fabio Beltrones y dem?s priismo activo para decidir "si se une a sus filas". El PAN dej? de favorecerlo al elegir internamente a Miguel ?ngel Yunes (ex director del ISSSTE y por ello gran apegado a la Maestra Elba Gordillo), indign?ndole esto al grado de que la semana pasada dej? de ser azul.

Hoy sin duda alguna este factor es muy mal visto por la sociedad mexicana; hoy los pol?ticos est?n con un partido prometiendo eterna fidelidad por M?xico, comprometidos por ideas definidas del partido al que se afiliaron, para despu?s, ante una mala jugada de su partido, dejan de creer firmemente en sus convicciones y por el "hueso pol?tico" venden su alma al mejor postor.

Como lo he dicho al principio no es un fen?meno pol?tico que afecte a un solo partido sino que TODOS los inscritos ante el Instituto Federal Electoral ya tienen entre sus filas a ex-priistas, ex-petistas, ex-panistas, etc?tera. De esta forma la diversificaci?n pol?tica aumenta d?a con d?a y no hay nada ni nadie que los pueda parar. Cambian de ideas radicalmente al entrar a otro partido pol?tico y defienden a "capa y espada" lo que en un momento dado recriminaron.

?Qu? credibilidad pueden tener esos pol?ticos? ?Qu? calidad pol?tica garantizan dichos servidores p?blicos que se venden por gubernaturas, diputaciones, curules senatoriales y un sin fin de cargos a los que se accede por elecci?n popular? Los pol?ticos deben ponerse la playera desde el momento en que han decidido entrar a la pol?tica de la mano de un partido. De lo contrario, si no existe compromiso con ?ste, menos a?n se va a tener con un pa?s entero, con la gente que los haya elegido. Son personas que act?an a conveniencia: si hoy hay dinero y si hoy hay oportunidades me quedo, ?pero ma?ana? Ma?ana ser? otro d?a.

Con la reforma pol?tica sobre las candidaturas independientes, de ser aprobadas, se espera que baje el n?mero de "hueseros pol?ticos" que se afilien a otro(s) partido(s), pues si bien el dedazo en el M?xico autoritario hac?a terminar con la carrera pol?tica del indisciplinado, despu?s se opt? por el salto a otros partidos pol?ticos. Pero con las candidaturas independientes los perdedores internos podr?an preferir una postulaci?n apartidista. Es quiz? por eso que el PRI se muestra temeroso ante la propuesta porque los aspirantes enojados tendr?n otro veh?culo para llegar al poder. Quiz? con altos ?ndices de efectividad.

Los partidos pol?ticos deben tomar cartas en el asunto e impedir que personas con otra ideolog?a, con otras carreras pol?ticas ajenas a sus partidos, tengan cabida en sus filas. No garantizan buenos resultados aquellos pol?ticos que cambian de partido como de calzones.

MI?RCOLES PARTE SEMANA.

Para los que han seguido el tema del pacto PRI-PAN (impuestos a cambio de no-alianzas PAN-PRD en el Estado de M?xico) habr?n notado que el gobernador de dicha entidad es el menos hablador. ?Ser? que sus asesores no le han dicho como reaccionar ante el asunto?

Ya es sabido que la labor de la pasant?a dista de ser una degustaci?n gourmet o una empapada de ataraxia epicure?sta (se ha comentado aqu? en Columnas - "Reflexiones" de Tomas Pratt). Sin embargo, hay momentos y encuentros con grandes personas durante el d?a que lo hacen mucho m?s agradable y valedor. Qu? decir de los cuidacoches quienes al margen de la ley hacen de sus clientes el d?a m?s provechoso y econ?mico; del poli que da los buenos d?as con la misma alegr?a las mil o dos mil veces que los da cada ma?ana; del gel "anti-influenza" que a montones se distribuye a las entradas de los recintos judiciales; o de los elevadoristas quienes con su insustituible labor presionan el piso que uno le indica y le permiten llegar a su destino (de paso, ocupando el lugar de dos o tres pasajeros entre su persona, su banquito y su silla c?moda tipo "periquera") en muestra del mejor ejemplo del subempleo vigente en nuestro pa?s, y sin embargo sonr?en.

As? como reflexiones y eventos y cosas agradables se viven entremuros del TSJDF, tambi?n los hay desagradables.

La semana pasada en medio de una visita a los tribunales familiares, mientras esperaba el elevador en el d?cimo quinto piso, una se?ora junto con su hija de tres o cuatro a?os le platicaba su situaci?n - angustiada - a un buen hombre que se dignaba a escucharla. "Vengo a defender mi pensi?n alimenticia, me la quieren quitar... quer?a ver qu? puedo hacer, pues la magistrada est? en una p?sima actitud" le dec?a la se?ora al buen hombre mientras mi o?do curioso escuchaba. El hombre permanec?a callado mientras la mujer desahogaba su preocupaci?n. "Fui casada de un hombre franc?s qui?n desde que nos divorciamos se ha ido para Colombia... ahora, no se porqu?, me quieren quitar la pensi?n que nos mantiene a m? y a mi hija" continuaba. Para entonces yo solamente segu?a curiosa y disimuladamente su relato. Mas, derepente, dijo algo que me oblig? a perder el disimulo y entrar en la conversaci?n. "No s? qu? hacer... adem?s la magistrada descaradamente me dijo 'que si en verdad quer?a yo proteger a mi hija, no hubiera permitido que naciera' ".

?Qu? tipo de recomendaci?n pod?a ser esa? As?, sin una pizca de humanidad, la magistrada le dictaba un "hubiera" frustrado de haberse desecho de su hija, ah?, frente a la hija que corr?a por la Sala familiar. Con la mano en la cintura, le recetaba a la madre angustiada un "hubiera" in?til envuelto de ego?smo y muerte. ?Esa concepci?n tienen nuestros m?s altos jueces en el D.F.? Se envuelve en ese "hubiera" una cultura de la no soluci?n, una cultura de la erradicaci?n de la persona que sufre del problema en lugar del problema mismo. "Para qu? buscar pan si muerto uno, el hambre acaba" ser?a la recomendaci?n de la magistrada al hambriento.

"Presente una queja, dif?ndalo en los medios, p?dale a su abogado que le asesore y no descanse hasta que se haga justicia con semejante descaro" reaccion? e interrump? a la mujer desamparada con mi consejo desinformado y viseral ante tal injusticia, al menos en el dicho de la magistrada. Evidentemente que habr? muchos m?s detalles desconocidos alrededor del caso, muchos m?s aspectos que tomar en cuenta para conocer la mejor v?a de hacerle justicia a esta mujer ante el dicho irrespetuoso e inhumano de la magistrada. Tristemente y muy probablemente tambi?n la mujer y su abogado (no presente en la conversaci?n) se abstendr?an de la queja o de la difusi?n en medios de lo sucedido por "miedo" a que la magistrada cobrara venganza y perdieran definitivamente la pensi?n que defend?an.

Se esconde detr?s la imposibilidad de obtener justicia de la persona "de a pi?" en nuestra capital, contrastada con el abuso de quienes tienen a su cargo la supuesta tarea de hacer justicia. Se nos olvida que el Derecho no tiene raz?n de ser si no persigue la justicia, y que ?sta existe en el dar a cada qui?n lo suyo (as? sea una concepci?n antiqu?sima de justicia, sigue vigente); ?Qu? ser? lo justo ante este gesto de la magistrada? ?Qu? es lo suyo - de la mujer - en este caso?

Por otro lado, el juicio de reproche de lo dicho por la magistrada no puede ir muy lejos. No deber?a de alarmarnos tal mentalidad cuando, al final de cuentas, esta misma mentalidad ha sido la dictada por la m?xima tribuna de nuestro pa?s al pronunciarse frente a la posibilidad del aborto en el DF. La trascendencia de la postura de la Corte ante la posibilidad del aborto tiene consecuencias negativas que transforman al Derecho, y a la vez, poco a poco, a la realidad y a la manera de pensar de los ciudadanos tambi?n.[1] Claro, con la mentalidad de que el aborto es "un derecho de la mujer a decidir sobre si tiene o no al hijo una vez concebido ?ste", el comentario de la magistrada se entiende (con much?sima dificultad y con un raciocinio viciad?simo) pues si la mujer de nuestro relato "hubiera ejercido ese derecho" no se encontrar?a inmersa en el problema de la pensi?n alimenticia. Qu? descaro.

[1] El problema del aborto es complejo y estamos imposibilitados para describirlo aqu?, ?ste es s?lo uno de sus m?ltiples aristas y no pretendemos aqu? dar una postura simplista o maniquea.

Consternado estoy ante las declaraciones de Hillary Clinton en Guatemala el domingo pasado. No por novedosas o porque contengan elementos distintos a los que en realidad posee este gran problema. Las declaraciones son entorno al rol que juega Estados Unidos en el tema de la droga. Aunque m?nimas en relaci?n con el verdadero papel que desempe?a el pa?s m?s poderoso del mundo en torno al tema, es ganancia que algo reconozca.

Hillary manifest? que ?Estados Unidos, bajo la Presidencia de Barack Obama, reconoce y acepta su parte de la responsabilidad por los problemas causados por el tr?fico de drogas en esta regi?n? as? mismo afirm? que ??sta es una admisi?n que hemos estado dispuesto a hacer y Estados Unidos est? determinado a combatir esa plaga criminal?. Sobre dichas citas, Manuel J. J?uregui (Reforma, 10 de marzo 2010) afirma que ?salta a la vista que si Estados Unidos es parte del problema, necesariamente significa que no est? siendo (a?n) parte de la soluci?n?

Y es precisamente ese el tema de reflexi?n sobre el presente ensayo. En M?xico la violencia est? desatada y el consumo sigue aumentando. Lo peor del problema radica en que atacarlo es encerrarse en un c?rculo vicioso, habr? que valorar cu?l es ?menos peor?.

La situaci?n presente es un ej?rcito enfrentando directamente al narco en las calles. La consecuencia es la elevaci?n del precio de la droga, puesto que su transporte se ha dificultado, y mayores utilidades se obtienen en la venta de la misma. Simple l?gica econ?mica, a mayor riesgo mayor utilidad. Primer c?rculo vicioso, aumentar la plusval?a.

Tenemos incautos grandes y combate directo a las drogas sint?ticas, qu?micas. Lo que necesariamente es parte de una estrategia de tolerancia hacia la mariguana, esto en aras de atacar lo m?s nocivo. De erradicarse la mariguana por completo, aparte de las consecuencias econ?micas, vendr?an problemas mayores. Descontrol en las c?rceles, adicci?n a drogas m?s nocivas, desarrollo acelerado de narco-laboratorios de droga sint?tica. Segundo c?rculo vicioso. Tolerar m?s una droga que otra, es hacer que la droga ?tolerada? se convierta en renta fija del narco y principal actividad de los menudistas.

Es el tercer c?rculo vicioso el m?s triste y m?s dif?cil de erradicar. Para entender la complejidad hay que aceptar la realidad; la gente quiere mariguana. S?, la gente la quiere. Los hijos de los que la combaten, son los que la consumen. A t?tulo personal no he ido al antro en el ?ltimo a?o sin saber que algunos de los que conozco y estar?n en el mismo lugar, la consumieron antes, mientras o despu?s. Esto no es motivo de p?nico, s? de hacer conciencia.

Volvemos a la l?gica econ?mica, si hay demanda habr? necesariamente oferta. S? que la soluci?n al problema no es sencilla, que involucra todos los aspectos de la sociedad humana y sobre todos ellos hay que atacar para solucionar. Pero por algo hay que empezar, porqu? no legalizar la mariguana?

Como resultado inmediato tenemos nuevos ?empresarios? plenamente identificados a los que se les cobra impuestos y, como consecuencia de su persecuci?n directa, una disminuci?n en la violencia. Esto permite mejor calidad de vida (al tener menos violencia) y poder centrar las fuerzas combatientes a las drogas m?s nocivas. Ya identificados los ?narco-empresarios? y alimentando el fisco, se podr?a pensar en normas sanitarias, restricciones menores, no s?. Ya lo dije, por algo hay que empezar. Dicha legalizaci?n tendr?a que ser a la par con Estados Unidos, hacerlo de manera unilateral cualquier pa?s ser?a impensable.

Sin duda alguna la forma de erradicarlo totalmente es la educaci?n. Programas que lleguen a todos, porque todos somos vulnerables. Que inviten a una sociedad participativa convencida de los beneficios de no vivir enajenados. Pero a?n esto requiere entre otras cosas mucho presupuesto que, ahora, no tenemos.

Por algo tenemos que empezar, qu? dif?cil pensar en no legalizar la mariguana.

El pasado viernes 12 de marzo el peri?dico argentino ?El Clar?n? public? un art?culo sobre un nuevo programa computacional desarrollado por la Universidad Northwestern llamado ?Statsmonkey?. Este programa hace un acopio de estad?sticas de beisbol desde los sitios deportivos en l?nea, luego consigue reconstruir el partido a partir de esta informaci?n y, usando una serie de construcciones gramaticales com?nmente aceptadas, ?redacta? una cr?nica del partido que puede ser incluido en la siguiente edici?n del peri?dico que contrate estos servicios. Lo anterior, sin poner un pie en el estadio, sin ver siquiera el partido y, sobre todo, sin la intervenci?n de un reportero y s?lo, si acaso, aprovechando un administrador del programa.

La pregunta obligada pareciera ser: ?Hasta d?nde la labor del reportero (y si vamos m?s all?, del acad?mico, del escritor o, en fin, del pensador especializado) puede ser sustituida por un sistema electr?nico? No obstante, este es s?lo el efecto que busca quien escribe el anterior art?culo, la pregunta real es: ?la labor del reportero es principalmente informar u opinar?

Este cuestionamiento no es menor, por un lado, vemos c?mo actualmente se busca transparentar la informaci?n gubernamental, proteger la privada y facilitar el acceso a m?s particulares a la p?blica. Tambi?n resulta evidente que contrario al eslogan de los noventas ?la informaci?n (per se) no es poder? sino que requiere del criterio y la habilidad para usar y procesar ?sta. ?Un programa de computaci?n puede ser el enclave entre las dos premisas anteriores?

Ahora, respecto de la opini?n: ?debe formarse dentro cada uno de nosotros a partir de la informaci?n cruda o debe mediar alguna opini?n anterior? Una segunda pregunta ser?a: ?no es la opini?n esencialmente parcial y por tanto limita nuestro acceso a la informaci?n? Por ?ltimo, ?deber?a de regularse la opini?n o queda ilimitadamente protegida por nuestro art?culo sexto constitucional?

Para muestra y cierre: una opini?n. Considero que se ha sobredimensionado la importancia de la informaci?n y se ha subvaluado o malinterpretado la de nuestra prerrogativa (en el sentido exacto de deber y facultad) para opinar. Opinar debe ser reflexionar primero (debemos adquirir informaci?n pero sobre todo, procesarla) y exteriorizar despu?s. Adem?s, la opini?n debe partir de la conciencia de que nuestra opini?n tiene un efecto sobre nosotros (como proyecci?n) y sobre los dem?s (como influencia).

Hasta que un programa computacional no pueda hacer todo esto, que ya a nosotros nos resulta dif?cil, el multicitado art?culo del Clar?n no ser? m?s que una pieza de informaci?n que no dejar? a ning?n reportero sin oficio pero que, con la ayuda de todos ustedes, dar? lugar a un intercambio de opini?n.

?Todos los fil?sofos antiguos regresan a sus or?genes, pues la inclinaci?n de su naturaleza puede conocerse con mayor facilidad en la infancia?

Rudolf Von Ihering

En una pl?tica con un amable colaborador de Pandecta, me pide definir, en cinco palabras, a la revista en la cual ahora deletreo. -Pensamiento universitario cr?tico y creativo- le contesto, con un poco de ma?a al incluir a la conjunci?n ?y? como una quinta palabra.

Pensamiento.

En primer?simo plano se halla el pensamiento. Como mencion? en mi primer columna (Lunes ma?anero I) de nada serv?a la universidad si no era para pensar. Estamos hartos de aquellos maestros que desean ense?arnos el quid de la abogac?a mediante f?rmulas y t?cnicas que al final de cuentas terminar?n por derogarse o reformarse o abrogarse ma?ana o quiz? el a?o que entra. Por otro lado, festejamos aquellos verdaderos catedr?ticos que hacen de su libertad docente una herramienta incentivadora hacia el pensamiento de sus alumnos, a aquellos que sin descanso imprimen en el alumno los principios generales, perpetuos y valiosos, que abren paso a la reflexi?n.

Hace no muy poco un gran amigo me transmit?a precisamente esa encrucijada. ??Para qu? es la universidad si no es para pensar?; ?de qu? nos sirve entrar en la l?gica cliente-abogado desde tempranos a?os en la carrera?... se debe incentivar en los alumnos a que piensen?. Y no pod?a estar m?s de acuerdo con ?l. En el aula estamos para pensar, desde la trinchera jur?dica claro. Para hacer de la verdadera humanitas nuestra herramienta hacia, por lo menos, un diagn?stico del problema. No vale la pena la memorizaci?n t?cnica sin m?s si es que no trae detr?s una buena dosis de reflexi?n. Los problemas que acogen al foro no ser?n resueltos en el aula; ser?n pensados y talvez diagnosticados. Al maestro no le corresponde ofrecernos la respuesta; le corresponde armarnos del equipo necesario para que cada uno de nosotros alumnos la logremos encontrar eventualmente, en tanto que junto con ?l hacemos un diagn?stico minucioso del problema.

Universitario.

Y quiero aclarar algo al respecto.- continuo en mi respuesta. Algunos dir?an que la Libre no es Universidad porque es una Escuela en la que s?lo se ense?a la carrera de Derecho. Si as? fuere, no creo que sea esa la raz?n. La universalidad de una casa de estudios no est? en la cantidad de carreras que ense?a, no es un tema cuantitativo en ese aspecto, no. La universalidad, la universitas entendida en su aspecto cl?sico en Salamanca se da en la medida en la que el objeto de estudio se mira desde distintos puntos de vista, en las pl?ticas acad?micas entre alumnos y maestros fuera del sal?n, en la capacidad del maestro de hacernos pensar m?s all? de la f?rmula o de la t?cnica. El trivium y el cuadrivium medievales no deben traducirse en miles y miles de carreras nuevas que ahora se inventan todos los d?as. Eso es in?til, es contradictorio, la s?per-especializaci?n desde el primer grado universitario es quitarle universalidad al pensamiento. La Libre es universal si creemos que estudia el Derecho universalmente, es decir, considerando todas sus aristas, ya el alumno decidir? cu?l asumir. Pandecta no vale la pena si no ayuda a vivir esa universitas, definitivamente.

Cr?tico.

Retomemos la l?nea. La cr?tica y la creatividad de nada sirven si de antemano no traen aparejada la reflexi?n (pensamiento) al mismo tiempo de que esta reflexi?n sea universal, sin olvidar aristas importantes, sin censurar las opiniones valiosas, sin miedo a ser reprimido por el maestro recio que quiere escuchar la respuesta tal cual nos la hizo memorizar. Las grandes instituciones, las de anta?o reconocidas por sus logros, tienden a entrar en una etapa de decadencia si no es que desde adentro surgen cr?ticos que ponen el dedo en el rengl?n en los errores para corregirlos. Eso tambi?n nos pasa en la Escuela, nos pasa en la Universidad. El ?nimo creativo negativo no lo buscamos, es m?s, lo rechazamos. La cr?tica la buscamos en la medida en que nos alarma a retomar el camino hacia el prop?sito que buscamos desde nuestros or?genes, entonces merece la pena el cr?tico recio, el que no teme ser tachado de hereje al cuestionar tan antigua instituci?n. En Pandecta buscamos a esos cr?ticos positivos y los entendemos como auxiliares del retorno a los or?genes, auxiliares en no olvidar para qu? queremos Escuelas como la Libre.

Creativo.

He tenido la desagradable experiencia de editar textos que, mof?ndose de su originalidad, terminan por ser nada m?s que copias baratas o plagios descarados. Lo que debe distinguir a aquel pensamiento universitario y cr?tico es que ante todo es siempre creativo. Muy pocos o ning?n fruto traer? el repetir cr?ticas o resaltar errores que ya han sido remendados. Nada bueno trae la repetici?n de las grandes ideas si no implica una lectura actualizada de ellas. Es m?s, la vuelta a nuestros or?genes de nada sirve si no la logramos renovar y adaptar al tiempo presente. En esa medida seremos creativos. Buscamos pensamiento original como hemos dicho antes, entendiendo a la originalidad dentro de la b?squeda de la verdad. Deletreo de nuevo y orgullosamente que Pandecta, siempre al servicio de la universidad y desde ella, busca ser un foro al pensamiento cr?tico y creativo.